En réponse à..

Pas tout à fait vrai. Car le prix n’a rien à voir avec la rareté des choses. Si tu aimes ton cheval avec ses trois pattes, tu ne le vendras pas, même si on t’en donne le prix d’un étalon entier.
Autre exempe : les femmes sont nombreuses, et elles coutent chers :lol :
Amicalement Genou

La suite n’est pas de moi, mais intéressante :
"Au cas où cela vous intéresserait, férus de logique, voici la solution à l’apparent casse-tête...
Ce syllogisme, qui paraît en bonne et due forme,
[exemple : "Tout homme est mortel ; Socrate est un homme ; donc Socrate est mortel" - Rien à redire]
recèle un vice caché que le philosophe Bertrand Russell a défini. Il s’agit d’une confusion entre classes d’objets. Les adjectifs "rare" et "cher" ne peuvent indifféremment s’appliquer aux mêmes objets : alors que le deuxième peut qualifier n’importe quel être individuel (objet concret), le premier ne peut être attribué qu’à des ensembles d’objets (classe supérieure). Quand on parle d’un "oiseau rare", par exemple, on ne veut pas dire que cet individu est rare, mais bien qu’il appartient à une espèce dont les effectifs sont peu nombreux. Dans le syllogisme qui nous occupe, on observe un télescopage entre deux adjectifs incompatibles pourtant appliqués à un même objet ("du pétrole"). "

Ce n’est pas faux, surtout ce le prix que coûtent les femmes... lol

Pendrait-on de la valeur à se faire rare ?
Ma cote remonte donc !!!!

Vous m’en voyez ravi !!!

Un texte amusant Mikael, avec un petit complément d’information : tu fais réference au célèbre syllogisme "un cheval rare est cher, or un cheval bon marché est rare, donc un cheval bon marché est cher" ; c’est un procédé de réfutation bien connu des rhétoriciens de la Grèce antique, et ce n’est pas la "langue française" qui est en cause ici, mais les process cognitifs et la "façon de penser".

Merci de l’info