La Plume et l’encrierAccueil > Encre rouge > Au gibet les faucheurs ?
Au gibet les faucheurs ?
mardi 7 août 2007
Par papabul Comme vous y allez, mes amis, quelle verve et quelle colère..!
C’est cet ‘individu’ de Machiavel qui a prétendu que "la fin justifie les moyens" et d’autres, plus imbéciles encore on adhéré à cette absurdité. José Bové en fait certainement partie... Au point d’en devenir le chef de file ?
Un peu de recul, voulez-vous ?
L’adjectif "machiavélique" sied parfaitement au "faucheur de hamburger", dans la mesure où il adopte la lecture habituelle, ‘réductrice’ et ‘orientée’, sombre, politicienne, de l’œuvre de Machiavel, en particulier de son ouvrage ‘Le Prince’ qui expose l’art de la conquête et de la conservation du pouvoir en se fondant sur la compréhension et la manipulation des sentiments humains et populaires.
On croirait l’entendre lui, et non plus Nicolas (Machiavel, pas l’autre) : "Car la force est juste quand elle est nécessaire" ; "Sur cela s’est élevée la question de savoir s’il vaut mieux être aimé que craint, ou être craint qu’aimé ? On peut répondre que le meilleur serait d’être l’un et l’autre. Mais, comme il est très difficile que les deux choses existent ensemble, je dis que, si l’une doit manquer, il est plus sûr d’être craint que d’être aimé.". Il n’a retenu de ces leçons de politique que cet aspect de manque de scrupule, de cynisme et de manipulation...
Et, effectivement, si on classe habituellement José Bové dans la catégorie des altermondialistes, il faut changer ses lunettes ou arrêter certains tabacs exotiques ! Il est important de se demander si ce qui intéresse José est l’écologie ou le pouvoir offert par la politique..?
Son attitude n’a rien de "républicaine", ses méthodes tiennent de la tyrannie la plus aveugle.
De là à l’accuser des pires choses dans ce drame humain, réclamer de le mettre au gibet...!?
J’ai du mal à croire qu’un homme de bon sens, marié et père de 4 enfants puisse mettre fin à sa vie pour un groupe de "Bovins". Je pense qu’il faille relativiser et attendre les conclusions de l’enquête, la vie des agriculteurs n’est malheureusement pas toujours rose... Il y a peut-être eu accumulation d’ennuis et de problèmes au fil du temps et l’idée de risquer, en plus, de perdre sa récolte a peut-être été la goutte d’eau dans laquelle il s’est vu sombrer...
Ce qui n’excuse en rien les moyens mis en œuvre par la bande de "hors la loi" qui n’hésitent pas à mettre leurs frères sur la paille qu’ils viennent de faucher... Ce qui n’exlut en rien leur part de responsabilité.
Là-dessus, je suis pleinement d’accord avec vous, il y a des manières plus légales d’agir, il est inconcevable de se faire justice soi-même où alors on met en péril le concept même de démocratie, donc de la Liberté.
Par contre, la formule "mort au tyran" ne permet pas non plus de croire que la fin justifie les moyens, il y a d’autres méthodes que la potence pour étouffer l’imbécillité !
Papabul
Messages
1. Au gibet les faucheurs ?, 8 août 2007, 08:39, par JB
JB persiste...
Gibet, n’était qu’une « image forte » pour marquer mon indignation, d’ailleurs ta réaction privée ne s’est fait attendre, et ma réponse à ton courriel va dans le sens de ton texte que tu as écris ensuite, tu as raison Frédéric ! nous avons raison...
JB
2. Au gibet les faucheurs ?, 8 août 2007, 11:18, par Jean-claude Jugan
J’aime ta pondération Fred ! Bien sûr qu’il n’est pas question de gibet ou autre moyen d’extermination dans mes propos ; je déplore simplement,sans connaître les détails de l’affaire, la mort de cet homme qui, comme tu le dis toi-même, avait peut-être une vie déjà difficile. Il n’en reste pas moins que la goutte d’eau qui l’a amené au suicide semble avoir été versée par les "pique-niqueurs volontaires".
Quant au gibet de JB je pense que ses paroles ont dépassé ses pensées !
Amicalement JC
3. Au gibet les faucheurs ?, 22 août 2007, 10:28, par Roland
Je voudrais pas paraitre prétentieux, mais une choses est sure, j’ai toujours dit et celà depuis le début, que José Bové avait un but autre que le pur syndicalisme ; Et lorsque je disais qu’un jour il entrerait en politique je me faisait traiter de tous les noms. Le moins qu’on puisse dire c’est que j’étais pas loin.
Quand au paysan qui s’est suicidé, je partage ton avis il doit y avoir autre chose. On se suicide pas pour un champ de maïs.
Je conclurai mon com. en disant que je porte pas de jugement sur les OGM. Mais sur les voyous là je peux porter un jugement. Aucune cause ne justifie le saccage que ce soit des champs de maïs, des permanences de ministres ou des Mac Do.
Roland
4. Au gibet les faucheurs ?, 25 août 2007, 17:45, par Pierre DKR
Cette "encre" doit sans doute se réferer à une autre, ou il y a dirait-on eu débat ? Je voudrais bien avoir le lien vers ce qui a motivé ce texte qui parfaitement obscure pour moi, hors contexte. Machiavel est un auteur admirable, sans doute, et on lit encore Le Prince à l’Ecole, mais on ne peut se fonder uniquement sur ses enseignements pour mettre en lumière telle ou telle façon de gouverner.
En ce qui concerne le suicide des agriculteurs, je ne sais pas non plus à quoi vous faites réference, mais je puis vous dire (pour avoir été professionelemnt impliqué) qu’à l’époque où la France supprimait à son tour les restitutions à l’exportation, ONZE éleveurs ont mis fins à leurs jours, et je les connaissais personnelemnt, chacun. La presse en a à peine parlé à l’époque, en tout cas c’est âssé parfaitement inaperçu. Et NON il n’y avait AUCUN autre motif, de vie de famille ou je ne sais quelles spéculations vous faites. Tout bonnement des gens simples, à qui on a toujours dit "produisez, produisez", et une fois que la guerre économique fut gagnée, on leur a dit "eh bien maintenant merci, hein, démerdez vous".
Je peux developper pour ceux que ça interesse. Mais de nombreux préjugés et idées toutes faites bien confortables risquent d’en prendre un sérieux coup, vous êtes prévenus.
5. Au gibet les faucheurs ?, 31 août 2007, 10:42, par Patrick G. Delay
Très intéressant. Je ne rajouterai presque rien sur ce sujet que vous avez, je trouve, très bien traité. J’ai sincèrement admiré votre verve à chacun. Je m’intéresserai sur la forme, forme que peut prendre ce type de forum.
Papabul a exposé d’une façon remarquable ce qu’il pensait de la façon de traiter Monsieur José Bové, à savoir que quelqu’un aurait menacé de l’envoyer au gibet.
Gibet terme quelque peu désuet raisonne encore comme « peine de mort ».
Papabul commence par ce qui semble être une attaque contre Machiavel, le traitant d’imbécile... Eh oui, si les autres sont plus imbéciles encore, c’est que Machiavel est déjà un imbécile.
Par la suite Papabul semble prendre du recul par rapport à Machiavel, en laissant entendre que Bové aurait en fait mal lu, ou mal interprété Machiavel, ne retenant de ses écrits qu’une vue réductrice.
A ce moment, on peut regretter que Papabul n’ait pas cité ses sources, car on ne sait toujours pas contre qui il s’insurge.
Papabul dédouane un peu José Bové écrivant que ce n’est pas son action seule qui a pu déclencher le drame.
Papabul conclue de belle manière que Bové agit comme un imbécile mais que ce n’est pas une raison pour demander sa tête.
Papabul est tolérant et humaniste. Mais son texte est un peu polémique, peut-être à son insu. J’en veux pour preuve la réaction de Pierre.
Dans le fond, Pierre est assez d’accord avec Papabul.
Il réhabilite rapidement Machiavel comme grand écrivain, tout en insistant sur le fait qu’on ne peut aujourd’hui se servir de son modèle tel quel.
Il fait un parallèle avec un situation antérieure, montrant ainsi que Bové n’est pas le premier à provoquer un tel drame , qu’on en a peu parlé à l’époque, ce qui pourrait passer pour une sorte de dédouanement là aussi de l’action de José, mais juste dans la foulée il montre qu’une seule action comme celle là est la cause du drame.
Roland renchérit sur Bové, il noircit un peu plus le personnage. Les intentions de José ne sont pas si louables qu’il veut bien le dire. (José pas Roland)
Il se montre d’accord avec Papabul en disant que l’action de Bové n’est pas une cause suffisante au drame.
Il conclue en condamnant l’action de José Bové.
Chacun de vous, semble traiter deux sujets à la fois ce qui complique un peu la chose. Ca me fait pense à certains référendums.
Attention, je suis persuadé que si j’avais pris part à ce débat j’aurais fait de même. Quand on se passionne sur un sujet, on risque toujours de dévier un peu.
Jean Claude, recentre le débat, calme un peu le jeu tout en précisant discrètement mais sûrement sa façon de voir les choses, texte court mais incisif.
Et puis, chose essentielle, il précise la source, c’est JB qui est à l’origine de ce débat
Intervention de JB qui persiste et signe, et assure que tout le monde à raison.
J’en conclue qu’il n’est pas facile de communiquer sur un sujet qui nous prend aux trippes, un drame comme celui là ne devrait pas exister. Malheureusement, médiatisation à part, ce n’est qu’un cas parmi tant d’autres.
Quand on donne une claque à un type bien portant, on donne une claque. Quand on donne une claque à une personne très fragile on peut entraîner sa mort. C’est toujours une claque mais c’est la claque qui tue.
Je pense que José Bové est un type dangereux, il prône, sous couvert écologique une forme de « terrorisme ». Ce n’est pas encore vraiment du terrorisme, mais ça pourrait le devenir.
Le terrorisme écologique, dans le monde ça existe est c’est très grave.
1. Au gibet les faucheurs ?, 10 septembre 2007, 07:33, par papabul
Salut
il s’agit en fait d’une réponse faite à la lecture des commentaires lus au texte "la grande faucheuse" de JC Jugan. Ma réponse devenant un petit texte j’ai préféré la voie des encres pour la publier.
Traitée au départ de "la fin justifie-t-elle les moyens ?" (machiavel), en creusant j’ai vu également un parallèle à faire sur la manipulation politique. Je me demandais aussi si seule l’action des amis de Bové pouvait expliquer le suicide de l’agriculteur.
Cette action est condamnable et à ranger dans le terrorisme, de là à réclamer sa tête, cela me semblait un peu exagéré.
Voilà donc l’origine de ce débat.
amicalement
papabul
6. Au gibet les faucheurs ?, 31 août 2007, 12:51, par Pierre DKR
C’est super Patrick, j’aime beaucoup la manière réfléchie et sympathique avec laquelle tu fais un résumé avec ouverture, avecjuste un petit bémol, c’est que la chronologie des interventions est...inversée ! ma "réaction" était en réalité la dernière en date, avant la tienne.
(je ne me prononcerai pas sur le fond puisqu’en effet comme tu le dis, les données sont incomplètes, on ne sait pas qui ou quoi)
7. Au gibet les faucheurs ?, 10 novembre 2007, 12:55, par Lubosse
Je réagis à tout cela. Quelques précisions sur les ’faucheurs’ : d’abord ils ne fauchent pas, ils ’déplacent’ des plans, sous le regard (et les appareils photos) des policiers, en décalage avec la légalité mais pas avec la justice, et en ASSUMANT LEURS ACTES puisqu’ils sont publics.
J’invite tout un chacun à réfléchir au terme ’terroriste’ utilisé dans ce forum pour définir Bové et ses partisans, et à au terme ’résistance’, qui consiste à se lever seul contre la foule, en prenant des risques personnels importants, en en assumant les conséquences.